[ACTUALIDAD DIARIA]

[J]

Despido objetivo. La indemnización por preaviso y cese no pueden eludirse por razones de falta de liquidez de la empresa.

(publicado en Actualidad Diaria 2145 el 22 de marzo de 2012)

La STSJ Madrid 25/11/10 desestimó el recurso de suplicación [nº 2833/10 ] interpuesto contra la sentencia que en 15/12/09 había dictado el Juzgado de lo Social nº 6 de los de Madrid en 15/12/09 [autos 1770/09], confirmando la declaración de procedencia de la amortización de puesto de trabajo acordada por causas económicas y desestimando la pretensión subsidiaria sobre condena al abono de la indemnización legal y de los salarios del preaviso [excluidos por falta de liquidez en la comunicación del cese].
Se recurre tal decisión en unificación de doctrina, denunciando la infracción de los arts. 53.5.a) ET y 123 LPL y citando como resolución de contraste la STS Madrid 15/10/10 [rec. 2859/10 ], que en supuesto de trabajador de la misma empresa [«Engineering For Business Working Team, S.L.»], cesado por las mismas causas económicas y con igual indicación expresa de falta de liquidez impeditiva del abono de la indemnización, había llegado a la opuesta conclusión -tras declarar la procedencia de la medida extintiva adoptaba- de que era obligada la condena a las cantidades eludidas a la fecha del cese. Con lo dicho se evidencia que concurre el presupuesto que para la viabilidad del RCUD exige el art. 217 LPL , de -que exista contradicción entre la resolución judicial que se impugna y otra decisión judicial, lo que se verifica por el contraste entre la parte dispositiva de las sentencias que contienen pronunciamientos diversos respecto de hechos y pretensiones sustancialmente iguales (recientes, SSTS 17/11/11 -rcud 463/11 -; 21/11/11 -rcud 910/11 -; y 05/12/11 -rcud 486/11 -).
En efecto, a excepción de las circunstancias personales de los trabajadores afectados, en ambos supuestos concurre la más absoluta identidad fáctica y de pretensiones [la empresa demandada es la misma; los ceses son de igual fecha, se acuerdan por las mismas causas económicas y con carta de idéntica redacción; en ambas comunicaciones se cuantifica correctamente el importe de la indemnización y del plazo de preaviso, que expresamente se reconoce no abonar por falta de liquidez; las sentencias de instancia fueron igualmente desestimatorias, declarando procedente la medida, y los dos recursos de suplicación denunciaron la inexistencia de pronunciamiento judicial sobre los importes no abonados], pese a lo cual las decisiones contrastadas llegaron a opuesta conclusión sobre la procedencia de una condena relativa a la indemnización por cese y preaviso incumplido.